江西新余“13岁少年将身体伸出轿车天窗撞限高杠身亡”一事近日引起舆论热议。10月30日上午，新余市渝水区教体局办公室一名工作人员告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），去世小孩系当地一名中学生。小孩父亲为“体校老师”，涉事车辆的司机袁某则为一中学老师，两人曾为同事关系。
悲剧缘何发生？律师周铭认为，造成该事故原因可能来自多个方面，如家长是否教育好孩子，驾驶员是否尽到提醒义务等等。
据警方通报，事故还在进一步调查中。
司机曾与去世孩子父亲是同事
网传视频显示，一辆银灰色轿车行驶在公路上，车内一名乘客通过车顶天窗，将身体伸出车外，车行至一拐弯处时，前方出现限高栏，该乘客并未退回车内，径直撞到了限高柱，瞬间倒了下去。从视频中有人称看到限高栏，到发生碰撞，约过了5秒。
该视频长约50余秒，其间拍摄者与同伴有对话，称“这肯定是违规嘛”，惨剧发生前后则大呼“血腥的一幕”“真的撞上去了”。另一小段视频则显示，事故发生后，银灰色轿车立即停下，被撞者躺在车顶，司机则在打电话。
针对此事，新余市公安局交警支队官方微博10月29日下午发布通报称，28日16时58分许，新余市渝水区经开大道，驾驶员袁某驾驶一辆小型轿车，在经开大道由南向北（良山镇往新余市区）方向行驶时，乘车人钟某（13岁）将身体伸出车顶天窗外，当车辆行驶至良山镇八百桥村委里元村路段，通过道路限高橫杠时，钟某的身体与限高横杠发生碰撞，事故造成钟某当场死亡。
“该事故发生后，新余市公安局交警支队民警第一时间赶赴现场进行处理。目前，事故还在进一步调查中。”上述通报称。
此前，新余市公安局交警支队渝水大队民警程尚华接受媒体采访时称，小孩同司机无亲戚关系，其监护人事发时不在身旁，但驾驶车辆紧随其后。10月30日上午，新余市渝水区教体局办公室一名工作人告诉澎湃新闻，去世小孩系当地一名中学生。小孩父亲为“体校老师”，涉事车辆司机袁某则为一中学老师，两人曾为同事关系。
悲剧缘何发生？
此事引发网友热议，不少网友认为同车的大人有不可推卸的责任，也有人认为家长没有培养孩子的安全意识。
悲剧缘何发生？
上海正策律师事务所律师周铭认为，这一悲剧由多个因素造成，如家长是否教育好未成年孩子，驾驶员是否按道路交通法规相关规定驾驶车辆，是否提醒乘车人不得将头、手伸出驾驶车辆外，是否尽到提醒注意义务。
律师丁金坤分析，驾驶员有保障乘客安全的义务，小孩在天窗外有危险，应该制止。如果司机看到未有效制止的，见到前面限高杆，应该靠边停车。此外，监护人对未成年人有管教义务，监护人如果不在场，客观上监护不能的，没有责任。小孩自己没有注意到危险，也有一定过错责任。
律师周铭认为，监护人不在场将监护权委托给看管人，如果家长在后面车上，看到孩子有危险行为没有及时制止或放任危险存在，监护人责任是无法免除的。此外，13岁是限制民事行为能力人，有一定的自主意识，所以不应该看管人承担全部责任，要视情况而定。
据现代快报报道，江苏钟山明镜律师事务所律师许辉认为，如果司机放任孩子危险行为的发生，知情却不阻止，要承担刑事责任。
对于此事，也有网友质疑视频中出现的限高杠是否过低。周铭认为，根据《公路法》第二十六条第一款，“公路建设必须符合公路工程技术标准”。《公路工程技术标准》（JTG B01）3.6.1条规定，一条公路应采用同一净高，“高速公路、一级公路、二级公路的净高应为5.00m；三级公路、四级公路的净高应为4.50m”。
澎湃新闻查询发现，渝水区官网上发布于2013年的“经开大道新建工程二标工程（里元村至良山镇工业大道）建设实施方案”显示，事发路段“采用公路一级标准设计”，净高应为5.00m。
限高架是否合规有待调查。周铭认为，对于限高架的架设者而言，如果没有法律依据，擅自架设限高架，造成潜在危险状态，将负有不可推卸责任。
“无论如何理清责任，生命无法再重来，希望驾驶员应切实按照道路交通法规的相关规格谨慎驾驶车辆，对乘车人应提醒其注意安全，并切实在安全的前提下，再驾驶车辆。”周铭提醒，未成年人的监护人应同车照料看管未成年人，应及时制止未成年人不当行为，不应放任其危险行为。
澎湃新闻记者 何利权
